2018年9月9日上午，陈某告诉成都商报客户端记者，尽管自己感觉有点冤，可是尊重法院判定。而一审宣判后原告不服，提出上诉，宜宾市中级人民法院维持原判。现在，陈某已向原告支付了法院判定的补偿金额。
法官说法：被告与徐某溺亡有因果关系
徐某溺亡承当相应补偿责 任并不委屈。
详细分析如下：徐某仅有10岁，其并不具有彻底的民事行为能力， 行为操控、安全意识都相对较弱。而被告陈某作为彻底民事行为能力人，在携其侄儿陈乙外出玩耍时，
对碰面后就一向跟从其和陈乙一起玩耍的徐某，并没有口头或许以自己的行为明确回绝徐某跟从玩耍。陈某尽管不认识徐某，但徐某与陈某的侄儿陈乙是朋友，也是其时的玩伴。
作为三人中仅有成年人的陈某，已然没有回绝徐某的参加，那么对参加进来的陈乙的玩伴徐某也有暂时性的办理监护职责。该职责的详细范畴难以界定，但至少应包含避免
使徐某的生命安全遭到非人为因素的要挟。尽管是陈乙首要提议在江边泡脚，但作为三人中仅有的成年人，即陈乙的暂时监管人陈某，并未否定陈乙的提议，还同陈乙、
徐某一起跳过长江公园办理处，为提示市民因江水上涨而设置的“不要到江边玩耍”戒备线到江边泡脚踩水，使徐某的生命处于风险升高的状况。
法官表明，被告陈某忽略风险而决定在江水上涨且被明确戒备的情况下赞同并陪同陈乙、徐某到江边耍水，在耍水时虽口头提示“要在上面泡脚”，但在其时客观风险性极
大的情况下，被告只是“口头正告”并未彻底实行其暂时的监管职责，此刻被告陈某的职责应是阻止、劝止，而被告陈某仅系实行了劝的职责，阻止及阻挠职责并未实行，即并没有采取恰当的、可行的安全措施，避免风险的发作。
▲事发时戒备线及安全提示牌
综上，被告与徐某溺水逝世这一危害结果之间存在必定的因果关系。徐某溺水时已年满10周岁，对风险也应有必定的认知，故徐某对自己溺水逝世也有必定的职责；
徐某的爸爸妈妈对徐某未尽到监护办理职责，对徐某溺水逝世应承当相应职责。因而，酌情承认被告陈某承当15%的补偿职责。
▲长江亲水步道处市民踩水玩耍
