二，分析
程序员觉得他们可以嘲笑文科生的大概就是这个步骤吧。分析过程最重要的是逻辑。我微笑地告诉你：文科生对没有逻辑这个结论，既不是充分条件，也不是必要条件。
逻辑可以从两方面测试，一是给你事实，看你能不能推论出正确的结论；二是给你一个错误的结论，看你能不能发现其中的逻辑谬误。
举一道美国法学院入学考试LSAT逻辑部分的考题。
“已知：没有议员会在大会上发言，除非是个民主党议员。没有一个民主党人会既当议员，又在大会上发言。请问以下选项哪个正确。”
A. 除了议员没有人在大会上发言。
B. 没有民主党人会在大会上发言。
C. 只有民主党人在大会上发言。
D. 没有议员在大会上发言。
E. 有些民主党议员在大会上发言。
这题答案选D。
至于逻辑谬论（logical fallacies），大家用一下百度，就可以搜到各种列表了，比如：以偏概全啦，盲目认可权威啦，循环论证啦，等等。而我觉得最简单的方式，是学会把隐含的推论（分析）过程列出来。这样无所谓逻辑谬误叫什么漂亮的学名，错在哪里一眼就能看见了。
比如：萧敬腾去南京，南京下雨了；萧敬腾去长沙，长沙下雨了。所以萧敬腾明天去广州，广州也会下雨。
事实：萧敬腾去南京，南京下雨了；萧敬腾去长沙，长沙下雨了。萧敬腾明天去广州。
结论：广州也会下雨。
推论过程：萧敬腾去哪里，哪里就会下雨，也就是说萧敬腾到某地是某地下雨的充分条件。
这里两个逻辑谬误的学名叫“以偏概全”和“将相关联系认为因果联系”，但你不需要知道这个学名，只需要反驳推论过程就可以了：从南京、长沙两个例子真的可以得到萧敬腾去所有地方那里都会下雨么？即使全部都下雨，不可以是巧合么？
